En particular el "por parte de" me parece lo más pedante y chungo que podían haber incorporado al "lenguaje periodístico" (y al político, que es otro para echar de comer aparte).

Me dan escalofríos cada vez que escucho a alguien soltarlo.

¿Es un problema del periodista, de la necesidad de la audiencia, o del dominio del lenguaje de la mayoría de la sociedad?

Habría que verlo, pero vamos, sacado de contexto podría pensarse que la víctima es el maltratador. Cosas de la ambigüedad.

Disculpame Heimy,
no entiendo muy bien lo que quieres decir
Aclaramelo un poco mas, por favor.

¿Quieres decir que la locutora esta echandole
de alguna forma
la culpa a la victima?
¿Crees tú que esa es la intencion de la locutora:
convertir la victima en complice?
¿o culpabilizar a la victima?

Yo no lo sé, pero no lo creo.
Yo creo que se puede interpretar de otra forma:
yo creo que la locutora simplemente esta informando de que no existian "antecedentes"...
No sé para tí, pero para mi, es solo un dato mas.
No sé donde ves lo alarmante.
No digo que no exista,
simplemente digo que yo no lo veo. Muestramelo.
Tal vez tengas tu razon.

Gracias Heimiy,
¡tienes un buen blog!

Anónimo: no hablo de las intenciones de la locutora. Entendí perfectamente lo que quiso decir. Sin embargo, esa frase tiene varias interpretaciones (dependiendo del contexto en que la pongas). Algunas de ellas las señalas tú. El idioma tiene la capacidad, sin embargo, de ser bastante preciso (si el hablante quiere, claro), y mi queja es que los periodistas abusan de determinadas formas y construcciones idiomáticas que hacen que lo que sueltan al final sea de lo más retorcido.

Pero vamos, como ya decía en el post, será que pertenezco a algún tipo de minoría pijotera que se fija en esas cosas. No le des más importancia.